律師網 首頁 | 民事律師 | 刑事律師 | 行政律師 | 民事案由 | 刑事案由 | 法學資料查詢 |
 律師查詢 台中高等行政法院  ->  吳榮昌 律師  | 相關網頁 96年 | 95年 | 94年 | 93年 | 92年 | 89~91年 |

法院
台中高等行政法院(3)
高雄高等行政法院(1)
台北高等行政法院(1)
案由
繼承登記(1)
請求退稅(1)
返還公法上不當得利(1)
採購(1)
全民健康保險(1)
1 |
【裁判字號】92,訴,969  
【裁判日期】2004-06-09
【裁判案由】採購
臺中高等行政法院判決              九十二年度訴字第九六九號
               .
 原   告 英茂資訊股份有限公司
 代 表 人 甲○○
 訴訟代理人 林志忠律師
       柯劭臻律師
 被   告 中央健康保險局中區分局
 代 表 人 蔡淑玲
 訴訟代理人 吳榮昌律師
 複 代理人 陳世川律師
       林士傑律師

友善列印
【判決主文】
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要: 原告與被告簽訂合約案號A九二─○一「委外裝封寄發承保一組、承保二組及秘 書室計費表單各類作業項目案」契約,因原告反應系爭表格係於開標後一個月始 定案,而新規格無法以自動化機器連續生產,無法於被告要求時間內交出每次高 達數十萬份的作業數量,請被告同意解約退回保證金等情。嗣經被告以民國(下 同)九十二年三月七日健保中秘字第○九二○○二一二三八號函表示與原告終止 合約及沒收履約保證金新臺幣(下同)廿四萬元,並依政府採購法第一百零一條 第一項第十二款「因可歸責於廠商之事由,致解除或終止契約者」之規定,通知 原告若未依政府採購法第一百零二條第一項之規定提出異議者,將刊登政府採購 公報,並自刊登次日起一年內,不得參加投標或作為投標對象或分包廠商。原告 不服,提起異議,遭被告以九十二年三月二十八日健保中秘字第○九二○○二五 六八七號函駁回,原告再提起異議,被告乃以九十二年四月十八日健保中秘字第 ○九二○○三一九四五號函說明依前函處理意旨。原告仍不服,提起申訴,亦遭 行政院公共工程委員會以九十二年九月二十四日工程訴字第九二二五二號審議判 斷駁回;另被告於九十二年五月十五日以原告未於期限內提出申訴為由,以健保 中秘字第○九二○○一五一四八號函請行政院公共工程委員會對原告為停權處分 ,並將原告登錄為拒絕往來名單,原告對此併提申訴,惟未經審議判斷,原告遂 提起行政訴訟。 二、兩造聲明: (一)原告聲明求為判決:  被告九十二年三月七日健保中秘字第○九二○○二一二三八號原處分、九十 二年三月廿八日健保中秘字第○九二○○二五六八七號駁回異議處分、九十 二年五月十五日健保中秘字第○九二○○一五一四八號停權處分、行政院公 共工程委員會九十二年九月廿四日所為之工程訴字第九二二五二號審議判斷 ,均予撤銷。  訴訟費用由被告負擔。 (二)被告聲明求為判決:  駁回原告之訴。  訴訟費用由原告負擔。 三、兩造陳述: (一)原告主張: 原處分意旨略以:被告與原告合約案號A九二─○一「委外裝封寄發承保一 組、承保二組及秘書室計費表單各類作業項目案」,依合約與原告終止合約 及沒收履約保證金二十四萬元整,並依政府採購法第一百零一條第一項第十 二款「因可歸責於廠商之事由,致解除或終止契約者」之規定,通知原告, 如原告未依政府採購法第一百零二條第一項之規定提出異議者,將刊登政府 採購公報,並自刊登次日起一年內,不得參加投標或作為投標對象或分包廠 商。 本件原告承作被告委外封裝作業,竭盡善良管理人注意義務,並無任何可歸 責之情事,被告片面終止契約並不合法,所為「一年內不得參加投標」之停 權處分,更於法未合,致原告損害甚鉅,茲將事實緣由詳述於后: 緣原告為經營自動化印刷、製版、裝訂、包裝等業務之公司,多年來常承 製政府機關之採購合約(包括郵局掛號函件條碼標籤、掛號條碼收據、燃 料及使用牌照稅繳款書、健保卡、兒童健康手冊、健保繳款單:::等) ,原告於九十二年元月間標得被告案號A九二─○一「委外裝封寄發承保 一組、承保二組及秘書室計費表單各類作業項目案」,繳交保證金二十四 萬元在案,雙方並於九十二年二月十日簽定合約書,惟本件採購案自公告 領標、開標甚至簽定合約,被告均未提供樣張和規格,合約書中更未附具 任何樣張及規格,被告以迫於時限為由,要求原告儘速配合,僅告知原告 規格與上一年度相同。孰料,於開標後一個月後,被告才將新表格定案, 殊不問新規格與上一年度規格完全不同,且關於「第一類投保單位保險費 繳款暨計算表」、「第六類個人保險費繳款單暨計算表」,新規格中因撕 裂線位置,對自動化機器作業無法連續生產,必須以半手工、半自動方式 生產,須增加許多作業時間和人力成本,況且尚須支應被告每次高達數十 萬份的作業數量要求。原告於二月中旬接獲被告通知取貨加工後,始知規 格更改,惟仍傾全力以人海戰術,日以繼夜趕工,勉強配合二月份繳款單 之寄發,並一再向被告機關反應切刀位置應延長,惟被告機關先以需請示 上級為由推託,並以無從改版為由拒絕,原告在考量合約罰款嚴峻(遲延 一日,每日罰款百分之十),且若無法將此一規格之問題解決,勢必無法 順利完成,始於九十二年二月廿四日以九二英茂中字第○一七號函向被告 反應,說明因新版規格變化太大,如未改版,即無法承接本案,請被告合 意終止合約,並願繼續配合趕工到三月底。 詎被告未考量係因被告新表格設計之疏失及交付樣張原本之遲延,竟拒不 准予變更切刀位置,率爾於九十二年三月七日以健保中秘字第○九二○○ 二一二三八號函片面終止合約、沒收履約保證金二十四萬元,並依政府採 購法第一百零一條第一項第十二款表示欲為停權處分。原告深感不平,難 以接受,乃於九十二年三月十二日以九二英中業字○○二號函表示異議, 被告以九十二年三月廿八日健保中秘字第○九二○○二五六八七號函予以 駁回。原告不服又於九十二年四月十二日以九二英中業字○○四號函異議 ,被告又以九十二年四月十八日健保中秘字第○九二○○三一九四五號函 予以駁回,原告不得已乃向行政院公共工程委員會提出申訴。孰料,被告 竟於九十二年五月十五日即迅雷不及掩耳以健保中秘字第○九二○○一五 一四八號函以原告未於期限內提出申訴為由遽然為停權處分,將原告登錄 公告為拒絕往來廠商名單。 按政府採購法第一百零二條規定招標機關得刊登政府採購公報之前提,須廠  商未於規定期限提出異議或申訴,致處分確定,始得為之。惟查,原告業已  於法定期間提出異議及向行政院公共工程委員會提出申訴,業據行政院公共  工程委員會以九十二年九月二十四日工程訴字第九二二五二號審議判斷書第  五頁載明原告未逾申訴期間等語,足見被告於九十二年五月十五日健保中秘  字第○九二○○一五一四八號函以原告未於期限內提出申訴為由遽然為停權  處分,於法無據,自應予撤銷。 再按本件係因被告於招標時未將表單樣張附於招標文件中,於簽約時亦未附 具樣張於合約書附件中,此有合約書正本可稽,於兩造簽約後,被告始出具 新版樣張,原告始知委外代工之規格(尤其是切刀位置),此亦有新舊樣張 足憑,被告因故意過失違約在先,拒不變更切刀位置在後,致原告無從依債 之本旨履行契約,詎被告竟無正當

【裁判字號】91,訴,783  
【裁判日期】2004-01-20
【裁判案由】請求退稅
臺中高等行政法院判決               九十一年度訴字第七八三號
               .
  原   告 甲○○
        乙○○
        丙○○
  右三人共同
  訴訟代理人 吳榮昌律師
  複代理人  陳世川律師
  複代理人  林士傑律師
  複代理人  庚○○
  被   告 臺中縣稅捐稽徵處
  代 表 人 丁○○
  訴訟代理人 己○○
        辛○○
        戊○○

友善列印
【判決主文】
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   

【裁判字號】92,訴,789  
【裁判日期】2004-03-11
【裁判案由】繼承登記
臺中高等行政法院判決               九十二年度訴字第七八九號
               .
  原   告 臺中縣新社鄉農會
  代 表 人 甲○○
  訴訟代理人 林士傑律師
               送達代收人 吳榮昌 律師
  被   告 財政部臺灣省中區國稅局
  代 表 人 乙○○
  訴訟代理人 丙○○

友善列印
【判決主文】
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   

1 |