律師網 首頁 | 民事律師 | 刑事律師 | 行政律師 | 民事案由 | 刑事案由 | 法學資料查詢 |
 律師查詢 高雄高分院  ->  張清雄 律師  | 相關網頁 96年 | 95年 | 94年 | 93年 | 92年 | 89~91年 |

法院
高雄高分院(34)
高雄地方法院(23)
屏東地方法院(1)
最高法院(1)
案由
貪污治罪條例(6)
違反槍砲彈藥刀械管制條例(6)
違反毒品危害防制條例(5)
毒品危害防制條例(4)
貪污治罪條例等(4)
強盜等(3)
偽造文書(2)
妨害自由等(2)
洗錢防制法等(2)
賭博(2)
1 | 2 |
【裁判字號】93,上更(一),129  
【裁判日期】2005-01-12
【裁判案由】殺人未遂
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
               93年度上更(一)字 第129 號
   上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
   上 訴 人
   即 被 告 壬○○
   選任辯護人 林慶雲 律師
         楊靖儀 律師
         陳裕文 律師
   上 訴 人
   即 被 告 己○○
   選任辯護人 林慶雲 律師
         楊靖儀 律師
         陳裕文 律師
   上 訴 人
   即 被 告 戊○○
   選任辯護人 吳建勛 律師
         張清雄 律師
         游雪莉 律師
   被   告 丁○○
   指定辯護人 庚○○ 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於己○○、壬○○部分、戊○○教唆殺人未遂、被告丁 ○○預備殺人暨定執行刑部分,均撤銷。 己○○、壬○○教唆殺人未遂,各處有期徒刑陸年,均褫奪公權 參年。丁○○教唆殺人未遂,累犯,處有期徒刑柒年,褫奪公權 肆年。戊○○教唆殺人未遂,處有期徒刑肆年,褫奪公權貳年。

【裁判字號】93,上訴,1012  
【裁判日期】2005-03-04
【裁判案由】洗錢防制法等

  上 訴 人
  即 被 告 陳威種
  選任辯護人 許再定 律師
  上 訴 人
  即 被 告 賴世鴻
  選任辯護人 葉錦郎 律師
        顏萬文 律師
  上 訴 人
  即 被 告 王呈旭
  選任辯護人 江信賢 律師
        蔡麗珠 律師
  上 訴 人
  即 被 告 楊忠倫
  指定辯護人 陳忠勝 律師
  上 訴 人
  即 被 告 蕭睿甫
  選任辯護人 吳賢明 律師
        王進勝 律師
        黃馨儀 律師
  上 訴 人
  即 被 告 陳進重
            已歿.
  上 訴 人
  即 被 告 林鈺龍
  上 一 人
  指定辯護人 陳忠勝 律師
  上 訴 人
  即 被 告 甲○○
  選任辯護人 江雍正 律師
        許乃丹 律師
        張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 陳威種共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑參年陸月,併科罰 金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 賴世鴻共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑貳年,併科罰金新 臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比 例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、附表 拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物(除編 號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表伍編 號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所 示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所示之 人。 王呈旭共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑貳年,併科罰金新 臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比 例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、附表 拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物(除編 號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表伍編 號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所 示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所示之 人。 楊忠倫共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑壹年貳月,併科罰 金新臺幣伍拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 蕭睿甫共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑壹年肆月,併科罰 金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 林鈺龍、甲○○,共同以犯洗錢之罪為常業,各處有期徒刑壹年 參月,均併科罰金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,均以罰金 總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除 附表伍編號拾壹、附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附 表拾壹所示之物(除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所 示之財物(含附表伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸 佰元及附表拾編號參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發 還如附表壹至參所示之人。 陳進重公訴不受理。

【裁判字號】93,上訴,1025  
【裁判日期】2005-03-04
【裁判案由】洗錢防制法等

  上 訴 人
  即 被 告 天○○
  選任辯護人 許再定 律師
  上 訴 人
  即 被 告 L○○
  選任辯護人 葉錦郎 律師
        顏萬文 律師
  上 訴 人
  即 被 告 戊○○
  選任辯護人 江信賢 律師
        蔡麗珠 律師
  上 訴 人
  即 被 告 D○○
  指定辯護人 陳忠勝 律師
  上 訴 人
  即 被 告 K○○
  選任辯護人 吳賢明 律師
        王進勝 律師
        黃馨儀 律師
  上 訴 人
  即 被 告 宇○○
            已歿.
  上 訴 人
  即 被 告 巳○○
  上 一 人
  指定辯護人 陳忠勝 律師
  上 訴 人
  即 被 告 林健生
  選任辯護人 江雍正 律師
        許乃丹 律師
        張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 天○○共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑參年陸月,併科罰 金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 L○○共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑貳年,併科罰金新 臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比 例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、附表 拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物(除編 號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表伍編 號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所 示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所示之 人。 戊○○共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑貳年,併科罰金新 臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比 例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、附表 拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物(除編 號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表伍編 號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所 示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所示之 人。 D○○共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑壹年貳月,併科罰 金新臺幣伍拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 K○○共同以犯洗錢之罪為常業,處有期徒刑壹年肆月,併科罰 金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日 數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除附表伍編號拾壹、 附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附表拾壹所示之物( 除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所示之財物(含附表 伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號 參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發還如附表壹至參所 示之人。 巳○○、林健生,共同以犯洗錢之罪為常業,各處有期徒刑壹年 參月,均併科罰金新臺幣壹佰萬元,罰金如易服勞役,均以罰金 總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物(除 附表伍編號拾壹、附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外),及附 表拾壹所示之物(除編號柒、捌、玖外)均沒收;附表壹至參所 示之財物(含附表伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸 佰元及附表拾編號參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元),應發 還如附表壹至參所示之人。 宇○○公訴不受理。

【裁判字號】93,重上更(五),70  
【裁判日期】2005-03-15
【裁判案由】違反毒品危害防制條例等

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 游雪莉 律師
      張清雄 律師
      吳建勛 律師
被   告 乙○○
指定辯護人 陳清和 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○販賣毒品,處無期徒刑,褫奪公權終身。如附表壹所示之 署押、印文及如附表貳編號貳所示之物均沒收,如附表貳編號壹 所示之毒品沒收銷燬之。 其他上訴駁回。

【裁判字號】93,上訴,1203  
【裁判日期】2005-06-14
【裁判案由】違反稅捐稽徵法等

上 訴 人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告  己○○
被   告  戊○○
被   告  丁○○
被   告  甲○○
共   同
選任辯護人  江雍正 律師
       許乃丹 律師
       張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於戊○○、甲○○偽造文書部分撤銷。 戊○○、甲○○共同明知為不實之事項,而使公務員登載於職務 上所掌之公文書,足以生損害於公眾及他人,各處有期徒刑肆月 ,如易科罰金均以參佰元折算壹日,均緩刑貳年。 其他上訴駁回。

【裁判字號】93,上更(一),329  
【裁判日期】2005-04-07
【裁判案由】強盜等

  上 訴 人
  即 被 告 丁○○
  選任辯護人 吳建勛律師
        游雪莉律師
        張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 丁○○無罪。

【裁判字號】93,重上更(三),61  
【裁判日期】2005-04-21
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人 台灣高雄地方院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 楊靖儀律師
      林慶雲律師
      侯勝昌律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
      甲○○
上列一 人 吳建勛律師
選任辯護人 游雪莉律師
      張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
      丙○○
上列二人共
同選任辯護人 陳慧錚律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 丁○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○共同行使公務員明知 為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公 眾,丁○○處有期徒刑貳年;乙○○、甲○○各處有期徒刑壹年 陸月;戊○○處有期徒刑壹年肆月;丙○○處有期徒刑壹年貳月。

【裁判字號】93,交上易,72  
【裁判日期】2005-05-11
【裁判案由】過失致死

上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭福三 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
      張清雄 律師
      吳賢明 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 甲○○因過失致人於死,處有期徒刑捌月。 乙○○因過失致人於死,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以參佰 元折算壹日,緩刑貳年。

【裁判字號】94,上更(二),40  
【裁判日期】2005-05-20
【裁判案由】違反槍<img align="texttop" border="0" src="http://210.69.

  上 訴 人
  即 被 告 乙○○
  選任辯護人 吳建勛律師
        游雪莉律師
        張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 乙○○無罪。

【裁判字號】94,上訴,495  
【裁判日期】2005-06-23
【裁判案由】妨害自由等

上 訴 人
即 被 告 饒淑卿
選任辯護人 江雍正律師
      張清雄律師
      許乃丹律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。 饒淑卿緩刑參年。緩刑期內應付保護管束。

【裁判字號】94,上訴,558  
【裁判日期】2005-07-06
【裁判案由】殺人等

上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
      張清雄 律師
      許乃丹 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 甲○○共同殺人,處有期徒刑拾年,褫奪公權捌年。扣案義大利 BERETTA 廠牌92DS型口徑9MM 制式半自動手槍、美國BERETTA 廠 牌92FS型口徑9MM 制式半自動手槍、義大利BERETTA 廠牌92FS型 口徑9MM 制式半自動手槍各壹把(均含彈匣壹只,槍枝管制編號 分別為0000000000、0000000000、0000000000號)、口徑9MM 制 式子彈貳顆均沒收。

【裁判字號】92,上訴,2022  
【裁判日期】2005-07-06
【裁判案由】貪污治罪條例

  上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
  上 訴 人
  即 被 告 乙○○
             樓
        甲○○
  共   同
  選任辯護人 吳建勛 律師
        張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 乙○○連續依據法令從事公務之人,對於違背職務之行為,收受 賄賂,處有期徒刑拾伍年,褫奪公權捌年。所得財物新臺幣貳拾 捌萬元,應予追繳沒收,如全部或一部無法追繳時,應以其財產 抵償之。 乙○○被訴行賄部分無罪。 甲○○無罪。

【裁判字號】94,上訴,76  
【裁判日期】2005-07-08
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人
即 被 告 甲○○
           押)
選任辯護人 游雪莉律師
      吳建勛律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及定執行刑部分均 撤銷。 甲○○連續販賣第三級毒品,累犯,處有期徒刑伍年貳月。扣案 第三級毒品K 他命拾伍顆、塑膠吸管壹支、方形塑膠盤壹個、 塑膠卡片貳片、空膠囊伍佰貳拾伍顆,均沒收;未扣案行動電話 壹支(即0000000000號門號)沒收,如全部或一部不能沒收時, 追徵其價額或以其財產抵償之;未扣案販賣毒品所得新臺幣仟 元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。 被訴販賣第二級毒品部分無罪。 其他上訴駁回。 甲○○上開第二項所處之刑,與上訴駁回轉讓第二級毒品所處有 期徒刑捌月、轉讓第三級毒品所處有期徒刑陸月,應執行有期徒 刑陸年月貳月。扣案第三級毒品K 他命拾伍顆、塑膠吸管壹支 、方形塑膠盤壹個、塑膠卡片貳片、空膠囊伍佰貳拾伍顆,均沒 收;未扣案行動電話壹支(即0000000000號門號)沒收,如全部 或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之;未扣案販賣 毒品所得新臺幣仟元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財 產抵償之。

【裁判字號】93,上訴,735  
【裁判日期】2005-07-13
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

  上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
  上 訴 人
  即 被 告 己○○
             1
  選任辯護人 江雍正律師
        許乃丹律師
        張清雄律師
  上 訴 人
  即 被 告 丙○○
  選任辯護人 洪條根律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。

【裁判字號】93,上更(二),377  
【裁判日期】2005-06-28
【裁判案由】貪污治罪條例

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
          號3樓
選任辯護人 江雍正律師
      許乃丹律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。

【裁判字號】94,上訴,112  
【裁判日期】2005-08-09
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根  律師
      邱麗妃  律師
      莊雯琇  律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛 律師
      游雪莉 律師
      張清雄 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 陳啟舜律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。 乙○○連續依據法令從事公務之人員對於主管事務,直接圖利, 處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年。 甲○○共同常業詐欺,處有期徒刑貳年,偽造之「六愛醫院」、 「屏縣衛醫二0四」、「醫師董振楨」、「醫師董振禎」印章各 壹枚、「00000000000愛醫院屏東縣潮州鎮○○路一 六八號董振楨」印章貳枚暨附表三所示之勞工保險殘廢診斷書、 農民健康保險殘廢診斷書上偽造之「六愛醫院」印文柒枚、「0 0000000000愛醫院屏東縣潮州鎮○○路一六八號董振 楨」印文伍枚、「屏縣衛醫二0四」印文肆枚、「醫師董振楨」 印文壹佰貳拾柒枚、「醫師董振禎」印文貳拾柒枚,均沒收。 丙○○共同常業詐欺,處有期徒刑壹年陸月。

【裁判字號】94,上訴,519  
【裁判日期】2005-08-11
【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例

上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張清雄律師
      江雍正律師
      陳旻沂律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於恐嚇及其定執行刑部分撤銷。 甲○○被訴恐嚇部分無罪。 其他上訴駁回。

【裁判字號】94,上重訴,13  
【裁判日期】2005-09-20
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛律師
選任辯護人 黃蘭英律師
選任辯護人 張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 侯勝昌律師
選任辯護人 陳正男律師
選任辯護人 陳裕文律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於部分甲○○、乙○○部分均撤銷。 乙○○共同運輸第二級毒品,處有期徒刑柒年貳月,褫奪公權伍 年。扣案之如附表一所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表二所 示之物,均沒收。運輸毒品所得新臺幣肆拾伍萬元沒收,如全部 或一部不能沒收時,以其財產抵償之。又共同運輸第一級毒品, 處有期徒刑柒年陸月,褫奪公權捌年。扣案如附表三所示之物, 均沒收銷燬之。扣案如附表四所示之物,均沒收。應執行有期徒 刑拾肆年,褫奪公權捌年。扣案如附表一、三所示之物,均沒收 銷燬之。扣案如附表二、四所示之物,均沒收。運輸毒品所得新 臺幣肆拾伍萬元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償 之。 甲○○共同運輸第二級毒品,處有期徒刑玖年,褫奪公權陸年。 扣案之如附表一所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之 物,均沒收。又共同運輸第一級毒品,處無期徒刑,褫奪公權終 身。扣案如附表三所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表四所示 之物,均沒收。應執行無期徒刑,褫奪公權終身。扣案如附表一 、三所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表二、四所示之物,均 沒收。

【裁判字號】94,上更(二),189  
【裁判日期】2005-09-28
【裁判案由】貪污治罪條例

  上 訴 人
  即 被 告 丙○○
  選任辯護人 吳建勛 律師
        張清雄 律師
        黃蘭英 律師
  上 訴 人
  即 被 告 乙○○
  選任辯護人 賴玉山 律師
        楊瀚濤 律師
        邱佩芳 律師
  上 訴 人
  即 被 告 甲○○
  選任辯護人 張賜龍 律師
        郭淑萍 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。 丙○○共同連續依據法令從事公務之人員,對於違背職務之行為 ,收受賄賂,處有期徒刑拾年貳月,褫奪公權肆年;乙○○共同 連續與依據法令從事公務之人員,對於違背職務之行為,收受賄 賂,處有期徒刑伍年貳月,褫奪公權年;共同所得財物新臺幣 捌拾肆萬元,應予連帶追繳沒收,如一部或全部無法追繳時,以 其等財產抵償之。 甲○○非依據法令從事公務之人員,連續對於依據法令從事公務 之人員關於違背職務之行為,交付賄賂,處有期徒刑壹年捌月, 褫奪公權壹年。

【裁判字號】94,上訴,497  
【裁判日期】2005-10-18
【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例等

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共   同
選任辯護人 江雍正 律師
      張清雄 律師
      許乃丹 律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。

1 | 2 |