【裁判字號】93,上更(一),129
【裁判日期】2005-01-12
【裁判案由】殺人未遂
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
93年度上更(一)字 第129 號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師
陳裕文 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師
陳裕文 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 吳建勛 律師
張清雄 律師
游雪莉 律師
被 告 丁○○
指定辯護人 庚○○ 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於己○○、壬○○部分、戊○○教唆殺人未遂、被告丁
○○預備殺人暨定執行刑部分，均撤銷。
己○○、壬○○教唆殺人未遂，各處有期徒刑陸年，均褫奪公權
參年。丁○○教唆殺人未遂，累犯，處有期徒刑柒年，褫奪公權
肆年。戊○○教唆殺人未遂，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。
|
|
|
【裁判字號】93,上訴,1012
【裁判日期】2005-03-04
【裁判案由】洗錢防制法等
上 訴 人
即 被 告 陳威種
選任辯護人 許再定 律師
上 訴 人
即 被 告 賴世鴻
選任辯護人 葉錦郎 律師
顏萬文 律師
上 訴 人
即 被 告 王呈旭
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
上 訴 人
即 被 告 楊忠倫
指定辯護人 陳忠勝 律師
上 訴 人
即 被 告 蕭睿甫
選任辯護人 吳賢明 律師
王進勝 律師
黃馨儀 律師
上 訴 人
即 被 告 陳進重
已歿.
上 訴 人
即 被 告 林鈺龍
上 一 人
指定辯護人 陳忠勝 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
許乃丹 律師
張清雄 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
陳威種共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑參年陸月，併科罰
金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
賴世鴻共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比
例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、附表
拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（除編
號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表伍編
號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所
示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所示之
人。
王呈旭共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比
例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、附表
拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（除編
號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表伍編
號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所
示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所示之
人。
楊忠倫共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，併科罰
金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
蕭睿甫共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑壹年肆月，併科罰
金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
林鈺龍、甲○○，共同以犯洗錢之罪為常業，各處有期徒刑壹年
參月，均併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，均以罰金
總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除
附表伍編號拾壹、附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附
表拾壹所示之物（除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所
示之財物（含附表伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸
佰元及附表拾編號參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發
還如附表壹至參所示之人。
陳進重公訴不受理。
|
|
|
【裁判字號】93,上訴,1025
【裁判日期】2005-03-04
【裁判案由】洗錢防制法等
上 訴 人
即 被 告 天○○
選任辯護人 許再定 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｌ○○
選任辯護人 葉錦郎 律師
顏萬文 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｄ○○
指定辯護人 陳忠勝 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｋ○○
選任辯護人 吳賢明 律師
王進勝 律師
黃馨儀 律師
上 訴 人
即 被 告 宇○○
已歿.
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上 一 人
指定辯護人 陳忠勝 律師
上 訴 人
即 被 告 林健生
選任辯護人 江雍正 律師
許乃丹 律師
張清雄 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
天○○共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑參年陸月，併科罰
金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
Ｌ○○共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比
例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、附表
拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（除編
號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表伍編
號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所
示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所示之
人。
戊○○共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比
例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、附表
拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（除編
號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表伍編
號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號參所
示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所示之
人。
Ｄ○○共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，併科罰
金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
Ｋ○○共同以犯洗錢之罪為常業，處有期徒刑壹年肆月，併科罰
金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日
數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除附表伍編號拾壹、
附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附表拾壹所示之物（
除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所示之財物（含附表
伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸佰元及附表拾編號
參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發還如附表壹至參所
示之人。
巳○○、林健生，共同以犯洗錢之罪為常業，各處有期徒刑壹年
參月，均併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，均以罰金
總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍至拾所示之物（除
附表伍編號拾壹、附表拾編號參、行動電話之SIM 卡外），及附
表拾壹所示之物（除編號柒、捌、玖外）均沒收；附表壹至參所
示之財物（含附表伍編號拾壹所示之新台幣佰壹拾捌萬陸仟陸
佰元及附表拾編號參所示之新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰元），應發
還如附表壹至參所示之人。
宇○○公訴不受理。
|
|
|
【裁判字號】93,重上更(五),70
【裁判日期】2005-03-15
【裁判案由】違反毒品危害防制條例等
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 游雪莉 律師
張清雄 律師
吳建勛 律師
被 告 乙○○
指定辯護人 陳清和 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。如附表壹所示之
署押、印文及如附表貳編號貳所示之物均沒收，如附表貳編號壹
所示之毒品沒收銷燬之。
其他上訴駁回。
|
|
|
【裁判字號】93,上訴,1203
【裁判日期】2005-06-14
【裁判案由】違反稅捐稽徵法等
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 江雍正 律師
許乃丹 律師
張清雄 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於戊○○、甲○○偽造文書部分撤銷。
戊○○、甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務
上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月
，如易科罰金均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
其他上訴駁回。
|
|
|
【裁判字號】93,上更(一),329
【裁判日期】2005-04-07
【裁判案由】強盜等
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 吳建勛律師
游雪莉律師
張清雄律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
丁○○無罪。
|
|
|
【裁判字號】93,重上更(三),61
【裁判日期】2005-04-21
【裁判案由】貪污治罪條例等
上 訴 人 台灣高雄地方院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 楊靖儀律師
林慶雲律師
侯勝昌律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列一 人 吳建勛律師
選任辯護人 游雪莉律師
張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
丙○○
上列二人共
同選任辯護人 陳慧錚律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
丁○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○共同行使公務員明知
為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公
眾，丁○○處有期徒刑貳年；乙○○、甲○○各處有期徒刑壹年
陸月；戊○○處有期徒刑壹年肆月；丙○○處有期徒刑壹年貳月。
|
|
|
【裁判字號】93,交上易,72
【裁判日期】2005-05-11
【裁判案由】過失致死
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭福三 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
張清雄 律師
吳賢明 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰
元折算壹日，緩刑貳年。
|
|
|
【裁判字號】94,上更(二),40
【裁判日期】2005-05-20
【裁判案由】違反槍<img align="texttop" border="0" src="http://210.69.
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建勛律師
游雪莉律師
張清雄律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
乙○○無罪。
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,495
【裁判日期】2005-06-23
【裁判案由】妨害自由等
上 訴 人
即 被 告 饒淑卿
選任辯護人 江雍正律師
張清雄律師
許乃丹律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
上訴駁回。
饒淑卿緩刑參年。緩刑期內應付保護管束。
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,558
【裁判日期】2005-07-06
【裁判案由】殺人等
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
張清雄 律師
許乃丹 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
甲○○共同殺人，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。扣案義大利
BERETTA 廠牌92DS型口徑9MM 制式半自動手槍、美國BERETTA 廠
牌92FS型口徑9MM 制式半自動手槍、義大利BERETTA 廠牌92FS型
口徑9MM 制式半自動手槍各壹把（均含彈匣壹只，槍枝管制編號
分別為0000000000、0000000000、0000000000號）、口徑9MM 制
式子彈貳顆均沒收。
|
|
|
【裁判字號】92,上訴,2022
【裁判日期】2005-07-06
【裁判案由】貪污治罪條例
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
甲○○
共 同
選任辯護人 吳建勛 律師
張清雄 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人，對於違背職務之行為，收受
賄賂，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣貳拾
捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產
抵償之。
乙○○被訴行賄部分無罪。
甲○○無罪。
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,76
【裁判日期】2005-07-08
【裁判案由】違反毒品危害防制條例
上 訴 人
即 被 告 甲○○
押）
選任辯護人 游雪莉律師
吳建勛律師
張清雄律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及定執行刑部分均
撤銷。
甲○○連續販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案
第三級毒品K 他命拾伍顆、塑膠吸管壹支、方形塑膠盤壹個、
塑膠卡片貳片、空膠囊伍佰貳拾伍顆，均沒收；未扣案行動電話
壹支（即0000000000號門號）沒收，如全部或一部不能沒收時，
追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣毒品所得新臺幣仟
元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
被訴販賣第二級毒品部分無罪。
其他上訴駁回。
甲○○上開第二項所處之刑，與上訴駁回轉讓第二級毒品所處有
期徒刑捌月、轉讓第三級毒品所處有期徒刑陸月，應執行有期徒
刑陸年月貳月。扣案第三級毒品K 他命拾伍顆、塑膠吸管壹支
、方形塑膠盤壹個、塑膠卡片貳片、空膠囊伍佰貳拾伍顆，均沒
收；未扣案行動電話壹支（即0000000000號門號）沒收，如全部
或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣
毒品所得新臺幣仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財
產抵償之。
|
|
|
【裁判字號】93,上訴,735
【裁判日期】2005-07-13
【裁判案由】違反毒品危害防制條例
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
1
選任辯護人 江雍正律師
許乃丹律師
張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 洪條根律師
|
|
|
【裁判字號】93,上更(二),377
【裁判日期】2005-06-28
【裁判案由】貪污治罪條例
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號3樓
選任辯護人 江雍正律師
許乃丹律師
張清雄律師
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,112
【裁判日期】2005-08-09
【裁判案由】貪污治罪條例等
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根 律師
邱麗妃 律師
莊雯琇 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛 律師
游雪莉 律師
張清雄 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 陳啟舜律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人員對於主管事務，直接圖利，
處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年，偽造之「六愛醫院」、
「屏縣衛醫二０四」、「醫師董振楨」、「醫師董振禎」印章各
壹枚、「00000000000愛醫院屏東縣潮州鎮○○路一
六八號董振楨」印章貳枚暨附表三所示之勞工保險殘廢診斷書、
農民健康保險殘廢診斷書上偽造之「六愛醫院」印文柒枚、「0
0000000000愛醫院屏東縣潮州鎮○○路一六八號董振
楨」印文伍枚、「屏縣衛醫二０四」印文肆枚、「醫師董振楨」
印文壹佰貳拾柒枚、「醫師董振禎」印文貳拾柒枚，均沒收。
丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月。
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,519
【裁判日期】2005-08-11
【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張清雄律師
江雍正律師
陳旻沂律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於恐嚇及其定執行刑部分撤銷。
甲○○被訴恐嚇部分無罪。
其他上訴駁回。
|
|
|
【裁判字號】94,上重訴,13
【裁判日期】2005-09-20
【裁判案由】違反毒品危害防制條例
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛律師
選任辯護人 黃蘭英律師
選任辯護人 張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 侯勝昌律師
選任辯護人 陳正男律師
選任辯護人 陳裕文律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於部分甲○○、乙○○部分均撤銷。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權伍
年。扣案之如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所
示之物，均沒收。運輸毒品所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，如全部
或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同運輸第一級毒品，
處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權捌年。扣案如附表三所示之物，
均沒收銷燬之。扣案如附表四所示之物，均沒收。應執行有期徒
刑拾肆年，褫奪公權捌年。扣案如附表一、三所示之物，均沒收
銷燬之。扣案如附表二、四所示之物，均沒收。運輸毒品所得新
臺幣肆拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償
之。
甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑玖年，褫奪公權陸年。
扣案之如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之
物，均沒收。又共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終
身。扣案如附表三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表四所示
之物，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一
、三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二、四所示之物，均
沒收。
|
|
|
【裁判字號】94,上更(二),189
【裁判日期】2005-09-28
【裁判案由】貪污治罪條例
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 吳建勛 律師
張清雄 律師
黃蘭英 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴玉山 律師
楊瀚濤 律師
邱佩芳 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張賜龍 律師
郭淑萍 律師
|
|
友善列印
| 【判決主文】
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為
，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權肆年；乙○○共同
連續與依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄
賂，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權年；共同所得財物新臺幣
捌拾肆萬元，應予連帶追繳沒收，如一部或全部無法追繳時，以
其等財產抵償之。
甲○○非依據法令從事公務之人員，連續對於依據法令從事公務
之人員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年捌月，
褫奪公權壹年。
|
|
|
【裁判字號】94,上訴,497
【裁判日期】2005-10-18
【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例等
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 江雍正 律師
張清雄 律師
許乃丹 律師
|
|
|
|
|