律師網 首頁 | 民事律師 | 刑事律師 | 行政律師 | 民事案由 | 刑事案由 | 法學資料查詢 |
 律師查詢 高雄高分院  ->  張清雄 律師  | 相關網頁 96年 | 95年 | 94年 | 93年 | 92年 | 89~91年 |

法院
高雄高分院(28)
高雄地方法院(15)
屏東地方法院(1)
案由
貪污治罪條例等(8)
違反毒品危害防制條例(6)
強盜等(4)
貪污治罪條例(4)
偽造文書等(2)
誣告(2)
違反槍砲彈藥刀械管制條例(2)
違反毒品危害防制條例等(2)
偽造有價證券等(1)
公共危險等(1)
1 | 2 |
【裁判字號】94,上訴,642  
【裁判日期】2006-01-09
【裁判案由】違反槍砲彈藥刀械管制條例等

上 訴 人
即 被 告 乙○○
          (另案於臺灣高雄第二監獄執行)
指定辯護人 洪文佐律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
          (另案於臺灣高雄第二監獄執行)
選任辯護人 江雍正律師
      張清雄律師
      許乃丹律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳春生律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於乙○○、丁○○部分均撤銷。
乙○○共同連續未經許可,製造可發射子彈具有殺傷力之改造金 屬玩具手槍,累犯,處有期徒刑捌年,併科罰金新臺幣捌拾萬元 ,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
扣案 如附表一編號1 、2 、4 至15、34號所示之物及附表一編號3 子 彈18顆均沒收。
丁○○共同連續未經許可,製造可發射子彈具有殺傷力之改造金 屬玩具手槍,處有期徒刑玖年,併科罰金新臺幣壹佰萬元,罰金 如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
扣案如附表 一編號1 、2 、4 至15、34號所示之物及附表一編號3 子彈18顆 均沒收。
其他上訴駁回。

【裁判字號】94,上訴,1284  
【裁判日期】2006-02-09
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人
即 被 告 甲○○
          樓(另案在臺灣桃園監獄執行中,現寄監於
選任辯護人 張清雄律師
      吳建勛律師
      黃蘭英律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
甲○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月。
扣案之子 彈柒顆(其中貳顆口徑為零點捌吋制式子彈、另貳顆口徑為直 徑捌厘米土造子彈、餘貳顆口徑為玖厘米制式子彈、剩壹顆制式 霰彈子彈)均沒收之。

【裁判字號】94,上更(一),323  
【裁判日期】2006-02-21
【裁判案由】貪污治罪條例

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
      許乃丹 律師
      張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○受公務機關委託承辦公務之人,利用職務上之機會,詐取 財物,處有期徒刑參年捌月;褫奪公權伍年。

【裁判字號】94,上易,859  
【裁判日期】2006-02-22
【裁判案由】賭博

上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共   同
選任辯護人 吳建勛 律師
      黃蘭英 律師
      張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○、甲○○共同以賭博為常業,乙○○處有期徒刑陸月,甲 ○○處有期徒刑參月,如易科罰金,均以佰元折算壹日。
扣案 如附表一、附表二所示之物,均沒收。

【裁判字號】94,上更(一),297  
【裁判日期】2006-01-03
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人 甲○○
即 被 告
         (現於台灣高雄女子監獄執行中)
選任辯護人 吳建勛 律師
      張清雄 律師
      劉新安 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
甲○○連續販賣第一級毒品,處有期徒刑拾貳年,褫奪公權拾年 。
扣案附表一編號1 所示之第一級毒品海洛因拾伍包(淨重貳貳 點捌捌公克,包裝重點貳柒公克)沒收銷燬之;因販賣毒品所 得新台幣萬零伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財 產抵償之;附表一編號3所示之物沒收之。

【裁判字號】94,上訴,1423  
【裁判日期】2006-01-17
【裁判案由】貪污治罪條例

  上訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
  被 告   甲○○
 選任辯護人  吳建勛  律師
        張清雄  律師
        黃蘭英  律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。

【裁判字號】94,上訴,941  
【裁判日期】2006-01-27
【裁判案由】偽造文書等

  上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
  上 訴 人
  即 被 告 甲○○
  選任辯護人 吳建勛 律師
        張清雄 律師
        黃蘭英 律師
  上 訴 人
  即 被 告 丙○○

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
甲○○、丙○○共同連續行使偽造私文書,足以生損害於公眾及 他人,甲○○處有期徒刑壹年拾月;丙○○處有期徒刑壹年貳月 。
如附表一編號1 、2 所示之物及附表二至附表九所示偽造之物 ,均沒收。

【裁判字號】94,重上更(四),42  
【裁判日期】2006-01-27
【裁判案由】貪污治罪條例

  上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
  上 訴 人
  即 被 告 乙○○
  選任辯護人 吳建勛 律師
        黃蘭英 律師
        張清雄 律師
  上 訴 人
  即 被 告 甲○○
  選任辯護人 陳世明 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○、甲○○共同依據法令從事公務之人員,對於主管之事務 ,直接圖利,各處有期徒刑壹年捌月,褫奪公權貳年,均緩刑肆 年。

【裁判字號】94,上更(一),355  
【裁判日期】2006-03-09
【裁判案由】懲治走私條例

上 訴 人
即 被 告 甲○○
           樓之1
上 訴 人
即 被 告 乙○○
共   同
選任辯護人 吳建勛律師
      黃蘭英律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○、乙○○共同私運管制物品進口逾公告數額,均累犯,各 處有期徒刑拾月。

【裁判字號】94,上訴,1846  
【裁判日期】2006-03-21
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正 律師
      張清雄 律師
      羅鼎城 律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於持有第二級毒品、販賣第四級毒品部分均撤銷。
甲○○連續持有第二級毒品,處有期徒刑陸月;扣案如附表編號 1 、2 、8 至10所示MDMA貳拾壹顆(其中壹顆另含MDA 成分)、 編號11所示大麻煙草壹包(淨重零點伍柒公克,空包裝重零點陸 捌公克),均沒收銷燬之。
又販賣第四級毒品,處有期徒刑年 貳月;扣案如附表編號5 、6 、7 所示硝甲西泮柒拾玖顆、夾鏈 袋陸只、販賣毒品所得新臺幣壹佰元,均沒收。
應執行有期徒刑 年陸月;扣案如附表編號1 、2 、8 至10所示MDMA貳拾壹顆( 其中壹顆另含MDA 成分)、編號11所示大麻煙草壹包(淨重零點 伍柒公克,空包裝重零點陸捌公克),均沒收銷燬之;扣案如附 表編號5 、6 、7 所示硝甲西泮柒拾玖顆、夾鏈袋陸只、販賣毒 品所得新臺幣壹佰元,均沒收。
其他上訴駁回。

【裁判字號】94,上訴,909  
【裁判日期】2006-03-21
【裁判案由】強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 洪士宏律師
      林易玫律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 吳建勛律師
      黃蘭英律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於強盜及子○○定執行刑部分,撤銷。
丙○○共同意圖為自己不法之所有,攜帶兇器以強暴至使不能抗 拒而取他人之物,處有期徒刑玖年。
丑○○意圖為自己不法之所有,結夥三人以上、攜帶兇器以強暴 至使不能抗拒而取他人之物,處有期徒刑捌年陸月。
子○○意圖為自己不法之所有,結夥三人以上、攜帶兇器以強暴 至使不能抗拒而取他人之物,累犯,處有期徒刑捌年拾月。
其他上訴駁回。
子○○駁回上訴部分所處有期徒刑拾月,與第四項所處之刑,應 執行有期徒刑玖年陸月。

【裁判字號】94,上訴,820  
【裁判日期】2006-03-21
【裁判案由】政府採購法

上 訴 人 庚○○
即 被 告
選任辯護人 李慶榮 律師
      林慶雲 律師
      陳裕文 律師
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上 訴 人 癸○○
即 被 告
          10
上 訴 人 丙○○
即 被 告
前列三人共同
選任辯護人 王炯棻 律師
上 訴 人 子○○
即 被 告
          通訊處:高雄市鼓山區○○○街4號
選任辯護人 蘇昭德 律師
上 訴 人 丑○○
即 被 告
          通訊處:高雄市鼓山區○○○街4號
選任辯護人 蘇昭德 律師
      蘇精哲 律師
      王建元 律師
上 訴 人 辛○○
即 被 告
選任辯護人 周村來 律師
      周元培 律師
上 訴 人 卯○○
即 被 告
          通訊處:高雄市○鎮區○○路54號碼頭
          1樓
選任辯護人 蘇昭德 律師
上 訴 人 丁○○
即 被 告
          通訊處:高雄市前鎮區○○○路3號
選任辯護人 盧俊誠 律師
上 訴 人 己○○
即 被 告
上 訴 人 乙○○
即 被 告
前列二人共同
選任辯護人 江雍正 律師
      張清雄 律師
      許乃丹 律師
上 訴 人 戊○○
即 被 告
          通訊處:高雄市○○區○○街119號
選任辯護人 吳賢明 律師
      王進勝 律師
      黃馨儀 律師
上 訴 人 寅○○
即 被 告
          通訊處:高雄市○○區○○路31號27樓之
          6
上 訴 人 巳○○
即 被 告
          通訊處:高雄市前鎮區○○○路100號
前列二人共同 黃榮作 律師
選任辯護人  黃雍晶 律師

友善列印
【判決主文】
上訴駁回。
庚○○緩刑肆年。

【裁判字號】93,重選上更(三),3  
【裁判日期】2006-03-23
【裁判案由】違反公職人員選舉罷免法

上 訴 人
即 被 告 P○○
選任辯護人 江雍正律師
      許乃丹律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於P○○部分撤銷。
P○○共同連續對於有投票權之人,交付賄賂,而約其投票權為 一定之行使,處有期徒刑貳年,褫奪公權伍年。
併科罰金新臺幣 壹佰伍拾萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折 算。
如附表二所示物品均沒收。

【裁判字號】94,重上更(五),59  
【裁判日期】2006-03-30
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上2 人共同
選任辯護人 戴國石律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○即范鳴洲).
選任辯護人 吳建勛律師
      黃蘭英律師
      張清雄律師

友善列印
【判決主文】
原判決關於戊○○、丙○○、乙○○部分均撤銷。
戊○○連續依據法令從事公務之人員,對於非主管之事務,利用 職權機會圖利,處有期徒刑貳年拾月,褫奪公權貳年。
所得財物 新臺幣伍拾伍萬貳仟壹佰元應予追繳並沒收,如全部或一部無法 追繳時,應以其財產抵償之。
丙○○連續依據法令從事公務之人員,對於非主管之事務,利用 職權機會圖利,處有期徒刑貳年陸月,褫奪公權貳年。
所得財物 新臺幣貳拾貳萬元,應予追繳並沒收,如全部或一部無法追繳時 ,應以其財產抵償之。
乙○○連續依據法令從事公務之人員,對於非主管之事務,利用 職權機會圖利,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年。
所得財物 新臺幣拾萬元應予追繳並沒收,如全部或一部無法追繳時,應 以其財產抵償之。

【裁判字號】93,上更(一),176  
【裁判日期】2006-04-04
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人
即 被 告 乙○○
           號
選任辯護人 鍾夢賢律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 江雍正律師
      許乃丹律師
      張清雄律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 吳剛魁律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
前列三人共同
共同選任辯 阮文泉律師
護人

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
丁○○連續依據法令從事公務之人員對於主管之事務,明知違背 法令,直接圖私人不法利益,因而獲得利益,處有期徒刑陸年陸 月,褫奪公權肆年。
乙○○共同連續公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌 之公文書,足以生損害於公眾,處有期徒刑壹年肆月。
己○○共同連續公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌 之公文書,足以生損害於公眾,處有期徒刑壹年肆月。
丙○○共同連續公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌 之公文書,足以生損害於公眾,處有期徒刑壹年壹月。
戊○○共同連續公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌 之公文書,足以生損害於公眾,處有期徒刑壹年捌月。
庚○○連續行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌 之公文書,足以生損害於公眾,處有期徒刑貳年。

【裁判字號】94,上訴,1745  
【裁判日期】2006-04-06
【裁判案由】違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○(原名黃美花)
      丁○○
共   同
選任辯護人 吳建勛 律師
      張清雄 律師
      吳賢明 律師
被   告 甲○○
      丙○○

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
丁○○、乙○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之規定,各處有期徒刑壹年肆月,均緩刑肆年。
甲○○連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定, 處有期徒刑壹年壹月,緩刑肆年。
丙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以參佰元即新台幣玖佰元折算壹 日。
丁○○、乙○○被訴共同於民國八十年二月四日所犯使公務員登 載不實文書罪部分,免訴。

【裁判字號】94,上訴,1798  
【裁判日期】2006-04-13
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建勛律師
      張清雄律師
      黃蘭英律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
本件公訴不受理。

【裁判字號】93,上訴,994  
【裁判日期】2006-04-18
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建勛 律師
      張清雄 律師

友善列印
【判決主文】
原判決撤銷。
乙○○依據法令從事公務之人員,連續侵占公有財物,處有期徒 刑伍年陸月,褫奪公權伍年。
所得財物新臺幣拾伍萬捌仟玖佰 拾捌元,應予追繳發還高雄縣茂林鄉公所,如全部或一部無法 追繳發還時,以其財產抵償之。

【裁判字號】93,上訴,1013  
【裁判日期】2006-05-02
【裁判案由】貪污治罪條例等

上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被   告 甲酉○
       l○○
上二人共同 張清雄 律師
選任辯護人 江雍正 律師
      許乃丹 律師
被   告 蔡豐二
       寅○○
上二人共同
選任辯護人 陳魁元 律師
被   告 甲申○
       U○○
       p○○
       g○○
上二人共同 張賜龍 律師
選任辯護人 黃郁婷 律師
被   告 己○○
       C○○
       丙○○
上 一 人
選任辯護人 葉武侯 律師
被   告 f○○
上 一 人 張文雪 律師
選任辯護人 許銘春 律師
被   告 亥○○
       i○○
       壬○○
       n○○
       N○○
       宇○○
       X○○
       O○○
       甲巳○
       甲己○
       h○○
       Q○○
       q○○
       J○○
       B○○
       j○○
       Y○○
       H○○
       P○○
       甲丙○
       甲乙○
       r○○
       宙○○
       c○○
       z○○
       m○○
       甲子○
上 一 人
選任辯護人 康清敬 律師
被    告 o○○
       F○○
       d○○
       甲癸○
       甲壬○
       k○○
上六人共同 鄭國安 律師
選任辯護人 吳麗珠 律師
被   告  甲宇○
       午○○
       甲卯○
       y○○
       酉○○
       甲辛○
       W○○
       w○○
       甲黃○
       甲天○
       甲甲○
       a○○
       u○○
       甲宙○
       甲戊○
       甲地○
       R○○
       辰○○
       子○○
       辛○○
上三人共同
指定辯護人 邱芬凌 律師
被    告 甲寅○
       L○○
       s○○
       甲午○
       巳○○
       S○○
       玄○○
       M○○
       丁○○
       乙○○
       x○○
       V○○
       甲丑○
       G○○
       甲○○
       戌○○
       甲辰○
           (現於臺灣澎湖監獄執行中)
       戊○○
       甲未○
       庚○○
       t○○
       甲丁○
       b○○
       A○○
          (現於臺灣屏東監獄執行中)
       e○○
       癸○○
       D○○
       甲玄○
       I○○
       申○○
       Z○○
       甲A○
       丑○○
       K○○
       T○○
       甲庚○
       卯○○
       甲戌○
       天○○
       黃○○
       地○○
       v○○
       甲亥○
       未○○

友善列印
【判決主文】
原判決關於甲申○、U○○、p○○、己○○、C○○、m○○ 、亥○○、i○○、壬○○、n○○、N○○、宇○○、X○○ 、O○○、甲巳○、甲己○、未○○、h○○、Q○○、q○○ 、J○○、g○○、B○○、j○○、l○○、H○○、P○○ 、甲丙○、甲乙○、r○○、宙○○、c○○、甲子○、z○○ 、甲寅○、y○○部分及W○○意圖使犯人隱避而頂替部分,均 撤銷。
甲申○、U○○、m○○、亥○○、壬○○、n○○、N○○、 宇○○、O○○、h○○、Q○○、q○○、H○○、P○○、 甲丙○、甲乙○、宙○○、c○○共同連續搬運贓物,各處有期 徒刑參月,如易科罰金,均以參佰元折算壹日。
i○○共同連續搬運贓物,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以參佰元折算壹日。
己○○、C○○、甲巳○、甲己○、未○○、j○○、p○○搬 運贓物,各處拘役肆拾日,如易科罰金,均以參佰元折算壹日。
X○○、g○○、B○○、r○○連續故買贓物,各處有期徒刑 肆月,如易科罰金,均以參佰元折算壹日。
l○○、甲子○連續故買贓物,各處有期徒刑陸月,如易科罰金 ,均以參佰元折算壹日。
z○○共同連續搬運贓物,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參 佰元折算壹日;又隱匿公務員職務上掌管之物品,處有期徒刑貳 月,如易科罰金,以參佰元折算壹日,應執行有期徒刑肆月,如 易科罰金,以參佰元折算壹日。
J○○、W○○意圖使犯人隱避而頂替,各處拘役伍拾日,如易 科罰金,均以參佰元折算壹日。
甲寅○、y○○均公訴不受理。
其他上訴駁回。

【裁判字號】95,上重更(一),1  
【裁判日期】2006-05-09
【裁判案由】違反毒品危害防制條例

上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 吳建勛 律師
      吳賢明 律師
      張清雄 律師
上 訴 人 丁○○
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○

友善列印
【判決主文】
原判決關於丙○○、丁○○運輸第一級毒品及定執行刑部分,均 撤銷。
丁○○共同運輸第一級毒品,處有期徒刑柒年,褫奪公權陸年, 扣案如附表一所示之物,均沒收銷燬之,扣案如附表二所示之物 ,均沒收。
丙○○共同運輸第一級毒品,處無期徒刑,褫奪公權終身,扣案 如附表一所示之物,均沒收銷燬之,扣案如附表二所示之物,均 沒收。

1 | 2 |